Главное:
Марки к юбилею Айтматова (Декабрь 11, 2018 10:49 дп)
Ёлочка, гори! (Декабрь 10, 2018 1:55 пп)
Валя – чемпионка UFС! (Декабрь 10, 2018 10:35 дп)
Арестован Дуйшенбек Зилалиев (Декабрь 9, 2018 1:51 пп)
Как отдохнуть в выходные (Декабрь 7, 2018 1:36 пп)
Президенты договорились (Декабрь 7, 2018 12:10 пп)
Замминистра пойман со взяткой (Декабрь 6, 2018 1:23 пп)
У «Манаса» новый председатель (Декабрь 5, 2018 5:53 пп)

70 лет бесправия: что прикрывают “правами человека”

28.11.2018
Просмотров: 537

Почему это понятие – “права человека” – настолько прочно укоренилось в мире, что стало для одних религией, а для других – способом зарабатывания себе на жизнь?

На подходе очередной знаковый юбилей: 10 декабря исполнится 70 лет, как ООН приняла документ, о котором спорят до сих пор. Это Всеобщая декларация прав человека. Хотя, казалось бы, о чём тут спорить: права человека с давних пор принято считать чем-то само собой разумеющимся, священным и неприкосновенным. Но это только на первый взгляд. При более тщательном изучении выясняется, что понятие “права человека” и пресловутая декларация окружены множеством мифов. Они до сих пор живут не только в СМИ, но даже в специальных документах, которые пишутся неглупыми на первый взгляд людьми.

Что же происходит? Почему это понятие – “права человека” – настолько прочно укоренилось в мире, что стало для одних религией, а для других – способом зарабатывания себе на жизнь? Речь – о так называемых правозащитниках. О них очень метко сказал в своё время российский писатель Юрий Поляков:

“Правозащитники напоминают людей, которые стоят у койки больного и громко, чтобы все услышали, повторяют его стоны и жалобы. Но лечат-то врачи!”


Почему СССР воздержался

Мало кто знает, что в первой редакции Устава ООН, которую в 1945 году готовили Советский Союз, США и Британия, права человека не упоминались вообще. Это понятие тогдашние западные союзники СССР внесли в устав без согласования с Союзом. В советском же проекте Устава ООН говорилось:

“Организация должна быть именно организацией безопасности, и к её компетенции не следует относить вопросы экономические, социальные и вообще гуманитарные, для этих вопросов должны быть созданы специальные, особые организации”.

Создать то, что потом стало Всеобщей декларацией прав человека, придумали не в США или Британии. Идея принадлежала бывшему президенту Панамы – представителю этой страны на учредительном заседании ООН в 1945 году Рикардо Альфаро. Англосаксы потом лишь творчески её развили. Первым председателем Комиссии ООН по правам человека была первая леди США Элеонора Рузвельт.

Западное понимание прав человека через год, весной 1946-го, озвучил Уинстон Черчилль в своей знаменитой Фултонской речи.

“Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран, – сказал британский премьер. – Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира. Таково послание британского и американского народов всему человечеству”.

Этими словами Черчилль дал понять, что Британия и США готовы насаждать всему миру своё видение свободы. А по какому, собственно, праву? В самих США, напомним, до 1865 года рабство было узаконено конституцией, а расовая сегрегация (отделение белого населения от цветных – чернокожих и индейцев) упразднена окончательно только в 1964 году. Ну а в Британии конституции вообще нет.

И здесь нужно упомянуть несколько устойчивых мифов. Первый гласит, будто в 1948 году СССР в ООН проголосовал ПРОТИВ принятия Всеобщей декларации прав человека. Но на самом деле Советский Союз ВОЗДЕРЖАЛСЯ. Причин было много. Все их подробно изложил в своей речи глава советской делегации – заместитель министра иностранных дел СССР Андрей Вышинский.

К примеру, советской стороне не понравилась формулировка статьи 19 декларации:

“Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ”.

И что в этой, казалось бы, замечательной статье могло не понравиться? А то, что статья подразумевает свободу ЛЮБЫХ убеждений, включая расистские и фашистские. Вышинский с такой формулировкой категорически не согласился. Однако поправки СССР по этому вопросу в ООН отклонили. Каждый может в Интернете найти речь Вышинского в ООН и прочесть все возражения СССР по декларации.

Но воздержался тогда от голосования не только СССР. Всего воздержавшихся государств было 8 из 58.

Первое издание брошюры с текстом Всеобщей декларации прав человека, 1948 год.

Британский премьер Уинстон Черчилль во время своей знаменитой речи в Фултоне (США) в марте 1946 года сказал: “Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран. Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира”. С тех пор весь мир принимает англосаксонские ценности, считая, что это и есть права человека.

Бык и Юпитер

Второй миф пытается нас убедить в том, что Советский Союз вообще не подписывал потом ничего, связанного с правами человека. Здесь нам на помощь приходит простая арифметика: до 1989 года СССР подписал и ратифицировал 27 соглашений по правам человека. Британия же – 21 соглашение, а США – всего лишь 6 соглашений. А если судить по тому, что написано на бумаге, наиболее всеобъемлющей и действенной в деле защиты прав человека была Конституция СССР 1936 года – та самая, которую называют “Сталинской”. Это, кстати, признавали в те годы и на Западе, который никогда нельзя было заподозрить в любви к Советскому Союзу.

Например, статья 125 этой конституции ещё за 12 лет до принятия Всеобщей декларации прав человека гласила:

“Гражданам СССР гарантируется законом: а) свобода слова, б) свобода печати, в) свобода собраний и митингов, г) свобода уличных шествий и демонстраций”. В той же статье упоминалось, что “эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления”.

Как это выполнялось на деле – другой вопрос. Но этот вопрос и является главным: написать можно всё что угодно – в том числе в таком солидном документе, как Всеобщая декларация. А вот выполнять…

Вся Всеобщая декларация прав человека говорит о правах и только о правах. Кроме первого пункта статьи 29:

“Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности”.

Этот тезис запрятан далеко вглубь документа, хотя он-то должен быть главным.

Почему? Рассмотрим на примере Конституции Кыргызстана. В ней правам человека и гражданина посвящено более 30 статей. Обеспечить их человеку и гражданину обязано государство. Но как оно будет это делать и где возьмёт деньги хотя бы на обязательное среднее образование? Об этом говорит статья 55 Конституции КР:

“Граждане обязаны платить налоги и сборы в случаях и порядке, предусмотренных законом”.

Так что же первично – ПРАВА или ОБЯЗАННОСТИ гражданина? Если гражданин не будет исполнять свои обязанности налогоплательщика, то невозможно будет исполнить статью 22 Всеобщей декларации прав человека: “Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав”.

Можно ещё прочесть в статье 15 Всеобщей декларации прав человека, что каждый имеет право на гражданство и никто не может быть произвольно этого гражданства лишён. Замечательно, правда? Но почему тогда в Эстонии и Латвии – очень даже демократичных по мировым меркам государствах – существует такой пласт населения, как “неграждане”?

Или такой пример: Всеобщая декларация прав человека в первом пункте статьи 20 говорит:

“Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций”.

Вспомним хотя бы митинги, прокатившиеся по США в 2011 году, – “Оккупай Уолл-стрит” (“Захвати Уолл-стрит”). Согласно этой самой декларации (а также первому пункту американского Билля о правах), полиция США обязана была соблюдать право человека митинговать. Однако весь мир видел, как жёстко американская полиция разгоняла эти митинги. Да и в любой западной стране жёсткие и даже жестокие разгоны демонстраций – в порядке вещей.

Даже этих фактов вполне достаточно для вывода: то, что права человека важнее его обязанностей (о чём говорит Всеобщая декларация), тоже миф. Причём миф, внедряемый в сознание обывателя уже 70 лет.

Всеобщая декларация говорит о естественных правах, которые даются человеку с рождения. А теперь цитата:

“Не существует никаких естественных прав, не может быть прав, предшествующих или превышающих установленных государством, никаких естественных прав, противостоящих или противоречащих правам, определённым законом”.

В порядке эксперимента автор этой публикации задал нескольким людям вопрос: кто мог это написать? Называли и Ленина, и Сталина, и Муссолини, и даже Гитлера. А слова эти принадлежат английскому философу 18-го века Джереми Бентаму. Самое интересное, что Бентам считается теоретиком… политического либерализма. Так что о западном либерализме и его теоретиках мы знаем явно не всё. Суть же этой идеологии такова: для граждан западных стран существуют одни правила (важнее обязанностей), для граждан всех прочих стран – другие (важнее прав!). Как не вспомнить крылатое латинское выражение: “Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку”.

Участники американской акции “Оккупай Уолл-стрит” в 2011 году на собственной шкуре испытали лицемерие Всеобщей декларации прав человека, которая гласит: “Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний”.

А судьи кто?

В своих публикациях мы много рассказывали о деятельности защитников прав человека из международных организаций. Напомним об одной из них.

Называется эта организация Human Rights Watch (HRW). В переводе – “Наблюдатель за правами человека”. В этом году она отметила своё сорокалетие. Историки пишут:

Организация основана в 1978 году Робертом Бернштейном в качестве частной организации для поддержки диссидентского движения в СССР и странах Варшавского договора”.

Советского Союза сейчас нет, а страны бывшего Варшавского договора давно интегрированы в НАТО. Однако HRW благополучно процветает и поныне – с бюджетом в десятки миллионов долларов и офисами в 90 странах мира.

После распада СССР эта организация отметилась во многих конфликтах – от чеченского до югославского. Причём всякий раз она выступала на стороне тех, кто противодействовал наведению порядка в этих регионах. То есть на стороне альянса чеченских и арабских террористов, на стороне албанских боевиков Армии освобождения Косово.

Мы не изучаем причины конфликта. Мы изучаем, как стороны конфликта соблюдают права человека” – так преподносит свою позицию HRW. Наблюдатели давно отметили, что такая позиция заведомо ставит террориста в более выгодное положение по сравнению с государством, которое отвечает на террор.

Исследователи также пишут:

“В качестве иллюстрации ангажированности Human Rights Watch укажем и на бурную публицистическую активность, которую она вела накануне агрессии США против Ирака. За несколько месяцев до начала военных действий Human Rights Watch начала публиковать “отчёты” и заявления о нарушениях прав человека в Ираке… десяти- и даже пятнадцатилетней давности. В их числе – публикации материалов об использовании в 1987 году режимом Саддама Хусейна химического оружия в войне с курдскими сепаратистами. Цель этих публикаций была очевидна: продемонстрировать всему миру “ужасы” правления Саддама Хусейна и тем самым “смягчить” ожидаемую негативную реакцию общественности на агрессию США против Республики Ирак”.

Что касается не менее известной американской правозащитной организации “Фридом Хаус”, то ещё в 2011 году критики отметили: эта организация, к примеру, оценила уровень политических свобод в России как равный уровню свобод в Объединённых Арабских Эмиратах. При этом та же “Фридом Хаус” назвала ОАЭ федерацией абсолютных монархий, совершенно лишённой признаков демократии в политической системе. “Фридом Хаус” также приравняла Россию к Йемену. К стране, где единственным законом является шариат и разрешено убивать женщин по подозрению в аморальном поведении.

И чего можно ждать от таких, с позволения сказать, судей?

Вот и получается, что почти все международные документы в сфере прав человека годятся на то, чтобы свернуть их в трубочку и отпугивать ими мух в летнюю жару. Само же понятие “права человека” давно стало инструментом, который можно спрятать, а когда понадобится – вновь вынуть. Чтобы обвинить ту или иную страну в грубом нарушении этих самых прав.

70 лет назад, приняв Всеобщую декларацию прав человека, сначала 48 стран, а потом и все остальные, кто к ней присоединился, одним росчерком пера отдали свой суверенитет так называемым “странам традиционных демократий” – то есть Западу. И разрешили этим странам в отношении себя любые действия – вплоть до геноцида. Можно как угодно относиться к Виктору Буту – россиянину, который сейчас сидит в американской тюрьме по обвинению в торговле оружием, но в одном своём интервью он высказал вполне здравую мысль:

Права человека” зачастую используются для смены режимов и замещения действующих правителей своими ставленниками”.

В заключение всё же процитируем фрагмент речи замминистра иностранных дел СССР Вышинского в ООН, которую мы упоминали выше:

“Несмотря на некоторые свои достоинства, этот проект (Всеобщей декларации прав человека) имеет ряд крупных недостатков, главный из которых заключается в его формально-юридическом характере и отсутствии в этом проекте каких бы то ни было мероприятий, которые были бы способны содействовать осуществлению провозглашённых в этом проекте основных свобод и прав человека”.

К Вышинскому тоже можно относиться как угодно, но время показало, что он был прав: права человека нарушаются всеми и везде.

Поэтому в сфере защиты гражданских и политических прав во всём мире пора создавать нечто принципиально новое и более эффективное. Только кто из официальных лиц первым выступит и предложит пересмотреть Всеобщую декларацию прав человека? От этого было бы куда больше пользы, чем от пафосного празднования 70-летия принятия этого документа, которое вскоре начнётся.

Дмитрий ОРЛОВ

Конференция стран – участниц антигитлеровской коалиции, на которой обсуждались вопросы послевоенного устройства мира, учреждения международной организации по поддержанию мира и безопасности. В первой редакции Устава ООН, которую готовили СССР, США и Британия, термин “права человека” не упоминался вообще.

Генассамблея ООН, 15 ноября 2018 года. Принята очередная резолюция против героизации нацизма. Проект резолюции был внесён группой стран, в том числе Россией. В этом документе, подчеркнули российские дипломаты, речь идёт не об отголосках прошлого, а о современных проявлениях расизма, которые стали вызовом для всего международного сообщества. Во многих частях света наблюдается возрождение движений, групп и партий, пропагандирующих расистские и экстремистские идеи. Эти группировки часто черпают вдохновение в идеологии и практике нацистов, с которыми в годы Второй мировой войны сражались страны антигитлеровской коалиции. За принятие резолюции проголосовали 130 стран, включая Кыргызскую Республику. Делегат от Кыргызстана, выступая на заседании и представляя в этом вопросе в том числе мнение Армении, Белоруссии, Казахстана и Таджикистана, сообщил, что проект имеет “полную поддержку этих государств”. Против принятия резолюции проголосовали всего две страны – США и Украина. Свою позицию американская представительница объяснила тем, что резолюция предлагает “наказывать за свободу слова”. Пресловутая свобода ЛЮБЫХ убеждений, включая расистские и фашистские, и стала одной из причин того, почему СССР 70 лет назад воздержался при принятии Всеобщей декларации прав человека.


ОТ РЕДАКЦИИ

Газета “Дело №…” первой в Кыргызстане опубликовала полный текст Всеобщей декларации прав человека. Было это в далёком 1991 году – ещё в советские времена. В самом первом номере нашей газеты в обращении к читателям говорилось: “Любое событие, факт мы будем рассматривать прежде всего в свете Всеобщей декларации прав человека. Не зависим и не собираемся зависеть ни от одной политической партии, их сиюминутных амбиций и далеко идущих планов”.

Вскоре Кыргызстан обрёл независимость. Но республика, к сожалению, пошла по пути, весьма далёкому от демократических идеалов. Под свободой многие (в первую очередь чиновники, а за ними и рядовые граждане) стали понимать вседозволенность. А под прикрытием “борьбы за права человека” Запад стал бесцеремонно вмешиваться во внутренние дела Кыргызстана, сеять в стране хаос и раздор, насаждать свою идеологию и свои сомнительные “ценности”.

Оставьте комментарий